TRIBUNALE DI SIRACUSA
Sezione Penale
In sede di appello ex art. 322-bis del codice di procedura
penale;
Il Tribunale di Siracusa, Sezione Penale, composto dai
magistrati:
dott.ssa Giuseppina Storaci, Presidente;
dott.ssa Venera Condorelli, Giudice estensore;
dott. Mario Santoro, Giudice on.;
Esaminato l'atto di appello proposto dal pubblico ministero
presso il Tribunale di Siracusa avverso l'ordinanza emessa il 27
febbraio 2015 con cui il Tribunale di Siracusa ha disposto la revoca,
limitatamente a Ferraro Alessandro, del decreto di sequestro
preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Siracusa in data 8
marzo 2012, nonche' del decreto di sequestro preventivo emesso dal
GIP presso il Tribunale di Siracusa in data 4 giugno 2012 nei
confronti di Bona Sebastiana e Amara Pietro;
Letti gli atti del procedimento penale iscritto ai numeri 27/2016
T.L. Seq. e 10158/2010 R.G.N.R. a carico di:
Caruso Angelo, nato a Pachino (SR) il 14 novembre 1946;
Ferraro Alessandro, nato a Napoli il 10 aprile 1971;
Bona Sebastiana, nata ad Augusta 22 agosto 1970;
Amara Piero, nato ad Augusta il 24 aprile 1969;
Imputati:
Bona Sebastiana e Amara Piero.
1) Per il delitto previsto dagli articoli 110 codice penale, 2
del decreto legislativo 74/00 perche' - in concorso tra di loro,
nella qualita' di amministratore di diritto (Bona) e di fatto (Amara)
della GI.DA S.r.l. ed al fine di evadere le imposte sui redditi e sul
valore aggiunto - indicavano nel modello unico 2007 della stessa
GI.DA S.r.l. elementi passivi fittizi utilizzando fatture per
operazioni inesistenti provenienti dalla Comin S.r.l. e dalla Pegaso
S.r.l. (per un imponibile complessivo di euro 400.000 con imposta
evasa pari euro 212.000 oltre sanzioni.
Nello specifico, utilizzavano le fatture:
numeri 21 del 5 aprile 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 29
del 3 maggio 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 33 del 1° giugno
2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 41 del 2 luglio 2007 (imponibile
oltre IVA), 48 del 6 agosto 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA) emesse
dalla Pegaso S.r.l.;
numeri 13 del 17 aprile 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA),
19 del 30 maggio 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA), 28 del 28 giugno
2007 (imponibile oltre IVA), 35 del 27 luglio 2007 (imponibile 40.000
oltre IVA), 40 del 27 agosto 2007 (imponibile 40.000 oltre IVA),
emesse dalla Comin S.r.l.;
fatture aventi ad oggetto acconti e saldo per la
«progettazione esecutiva e analisi e indicazione in concreto dei
costi dl realizzazione di n. 2 impianti fotovoltaici denominati
GI.DA1 e GI.DA2» tutte emesse e saldate nel 2007 a fronte di una
progettazione che veniva in realta' depositata parzialmente soltanto
alla fine del 2008 e da soggetto diverso dalla Comin S.r.l. e dalla
Pegaso S.r.l. (ing. Navanteri Marcello) al quale veniva, peraltro
corrisposta dalla GI.DA. S.r.l. (e per l'intera progettazione) la
complessiva somma di euro 30.720 tra il maggio ed il luglio del 2009.
In Siracusa, nella dichiarazione dei redditi 2007 (presentata il
29 settembre 2008).
Ferraro Alessandro e Caruso Angelo.
2) Per il delitto previsto dagli articoli 81, 110 c.p. e 8 del
decreto legislativo 74/00 perche' - con piu' azioni esecutiva di un
medesimo disegno criminoso, in concorso tra di loro nella qualita':
Ferraro Alessandro di amministratore di fatto della Comin
S.r.l. e della Pegaso S.r.l.;
Caruso Angelo di amministratore di diritto, della Comin
S.r.l. e della Pegaso S.r.l.;
ed al fine di consentire l'evasione delle imposte sui redditi
(IRES e IRAP) e sul valore aggiunto. (IVA) alla GI.DA - emettevano e
rilasciavano le fatture per operazioni inesistenti descritte nel capo
di imputazione. che precede (per imponibile complessivo di euro
400.000).
Con la recidiva reiterata, specifica per Caruso.
Con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale per
Ferraro.
In Siracusa, dal 17 aprile 2007 (data della prima fattura emessa
in favore della GI.DA S.r.l.) al 27 agosto 2007 (data dell'ultima
fattura emessa in favore GI.DA S.r.l.).
3) Per il delitto previsto dagli articoli 110 codice penale e 4
del decreto legislativo 74/00 perche' - in concorso tra di loro nella
qualita' di amministratore di fatto (Ferraro Alessandro) e di diritto
(Caruso Angelo) della Comin S.r.l. al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto - indicavano nella dichiarazione dei
redditi riferita all'anno 2007 elementi attivi per un ammontare
inferiore a quello effettivo e segnatamente omettevano di dichiarare
ricavi per complessivi euro 1.478.091,39 (con IVA evasa pari ad euro
281.195,20) realizzando un'evasione d'imposta sul reddito di euro
342.067,16.
In Siracusa, nel settembre del 2008.
4) Per il delitto previsto dagli articoli 81, 110 codice penale e
5 del decreto legislativo 74/00 perche' - con piu' azioni esecutive
di un medesimo disegno criminoso, in concorso tra di loro nella
qualita' di amministratore di fatto (Ferraro Alessandro) e di diritto
(Caruso Angelo) della Comin S.r.l., al fine di evadere le imposte sui
redditi e sul valore aggiunto - omettevano di presentare:
qualunque dichiarazione per l'anno 2008 nonostante la
realizzazione di ricavi per complessivi euro 2.990.018,56 (Imposta
evasa con aliquota IRES al 27,30 ed al netto dei costi accertati euro
699.599,36; IVA evasa al netto delle operazioni passive pari ad euro
597.161,29);
qualunque dichiarazione per l'anno 2009 nonostante la
realizzazione di ricavi per complessivi euro 441.665,82 (Imposta
evasa con aliquota IRES al 27,50 ed al netto dei costi accertati euro
121.458,10; IVA evasa al netto delle operazioni passive pari ad euro
88.333,16).
In Siracusa, nel settembre 2009 e 2010.
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 13 ottobre 2016,
ha emesso la seguente ordinanza (ex art. 23, legge 11 marzo 1953, n.
87).
1. Bona Sebastiana e Amara Pietro, nelle rispettive qualita' di
amministratore di diritto e di fatto della GI.DA S.r.l. sono chiamati
a rispondere davanti al Tribunale di Siracusa del delitto di cui agli
articoli 110 del codice penale, 2 del decreto legislativo n. 74/2000,
come descritto al capo 1 della rubrica; nell'ambito dello stesso
procedimento Ferraro Alessandro e Caruso Angelo sono chiamati a
rispondere, nelle rispettive qualita' di amministratore di fatto e di
diritto della Comin S.r.l. e della Pegaso S.r.l., del delitto di cui
agli articoli 81, 110 del codice penale e 8 del decreto legislativo
74/2000 (capo n. 2 della rubrica); del delitto di cui agli articoli
110 del codice penale, 4 del decreto legislativo n. 74/2000 (capo n.
3 della rubrica); del delitto di cui agli articoli 8.1, 110 del
codice penale, 5 del decreto legislativo n. 74/2000 (capo n. 4 della
rubrica).
Con provvedimento del 27 febbraio 2015 il Giudice procedente
disponeva la revoca (limitatamente a Ferraro Alessandro) del decreto
di sequestro preventivo (anche per equivalente) disposto dal giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Siracusa in data 8
marzo 2012, avente ad oggetto la somma di euro 2.129.814,26, nonche'
del decreto di sequestro preventivo (anche per equivalente) emesso
dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Siracusa il 4 giugno 2016 nei confronti di Bona Sebastiana e Amara
Pietro, avente ad oggetto la somma di euro 240.000 (poi ridotta ad
euro 106.000).
Detto provvedimento si fonda sugli esiti di una consulenza
tecnica disposta dal pubblico ministero in data 14 novembre 2014, ai
sensi degli articoli 359 e 430 del codice di procedura penale.
Con atto di appello proposto il 10 marzo 2015 il pubblico
ministero impugnava la predetta ordinanza chiedendo il ripristino
della misura cautelare del sequestro preventivo gia' disposta in
forza dei decreti del giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Siracusa dell' 8 marzo 2012 e del 4 giugno 2012.
Il difensore di Ferraro Alessandro insisteva nella declaratoria
di inammissibilita' dell'appello.
Con ordinanza del 28 aprile 2015 il Tribunale dichiarava
inammissibile l'appello, ritenendolo tardivo.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa
proponeva ricorso per Cassazione avverso la citata ordinanza; la
Suprema Corte, in accoglimento del ricorso, annullava il
provvedimento, con rinvio al Tribunale di Siracusa affinche'
esaminasse il merito il ricorso.
All'udienza del 26 maggio 2016, il pubblico ministero rilevava
l'avvenuta maturazione del termine di prescrizione con riferimento ai
reati di cui ai capi n. 1 della rubrica limitatamente alle violazioni
concernenti l'IRAP e l'IRES; relativamente alle violazioni
concernenti l'IVA, chiedeva al collegio di disapplicare gli articoli
160 ultimo comma e 161, ultimo comma del codice penale nella parte in
cui prevedono che il verificarsi di atti interruttivi della
prescrizione non possa comportare l'aumento di piu' di un terzo del
tempo necessario a prescrivere, per contrasto con agli articoli 4,
par. 3 T.U.E. e 325 par. 1 e 2 T.F.U.E. (cfr. sent. C - 105/14 della
CGUE, ric. Taricco dell'8 settembre 2015); in subordine, qualora il
collegio ritenesse di non poter procedere alla disapplicazione per
contrasto della disciplina eurounitaria con i principi fondamentali
dell'ordinamento costituzionale, chiedevo di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, legge n. 130/2008 (questione
gia' sollevata nel procedimento di merito, pendente innanzi al
Tribunale di Siracusa, in composizione monocratica).
Il pubblico ministero chiedeva altresi' la correzione del
capitolo 3 della rubrica laddove, diversamente dal capo 2, non
risultava contestata la recidiva agli imputi Ferraro e Caruso,
ritenendo tale omissione frutto di errore materiale; in subordine
procedeva a formale contestazione della recidiva.
Il Tribunale riteneva priva di effetti la contestazione della
recidiva operata per la prima volta in sede di appello cautelare,
dopo lo spirare del termine di prescrizione del reato contestato, non
ritenendo che l'omessa indicazione dell'aggravante in seno alla
richiesta di rinvio a giudizio possa configurare un mero errore
materiale, suscettibile di correzione, anche laddove tale
contestazione sia stata effettuata con riferimento ad altri capi
d'imputazione riferibili agli stessi imputati e disponeva un rinvio
del procedimento.
All'udienza del 13 ottobre 2016 il pubblico ministero insisteva
nei motivi d'appello, la difesa dell'imputato Amara ne chiedeva il
rigetto, come da verbale.
2. Tanto premesso in ordine allo svolgimento del processo, con
riguardo alle violazioni tributarie contemplate dagli articoli 2, 4,
5 e 8 del decreto legislativo 74/2000 oggetto di contestazione, va
ricordato che il termine di prescrizione e' quello ordinario di sei
anni previsto dall'art. 157 codice penale; termine che, anche in
presenza di atti interruttivi (ex art. 160 codice penale e 17, comma
l, decreto legislativo 74/2000), non puo' mai superare il periodo
complessivamente individuato dall'art. 161, comma 2 codice penale,
non trovando applicazione, ratione temporis, il disposto di cui
all'art. 17, comma 1-bis decreto legislativo 74/2000, introdotto dal
decreto-legge 138/2011, convertito con modificazioni nella legge 14
settembre 2011, n. 148.
Cio' detto, con riferimento alle ipotesi di reato sopra riportate
ai numeri 1) e 3) del capo di imputazione, rispettivamente relative
alla violazione dell'art. 2 del decreto legislativo 74/2000 da parte
di Amara e Bona e dell'art. 4 del decreto legislativo 74/2000 da
patte di Causo e Ferraro, facendo applicazione della disciplina
codicistica, la prescrizione sarebbe maturata il 29 marzo 2016:
entrambe le violazioni tributarie, infatti, sono state commesse il 29
settembre del 2008 (data della presentazione della dichiarazione dei
redditi relativa all'anno 2007), sicche' il termine complessivo di
prescrizione, tenuto conto dell'aumento di un quarto previsto
dall'art. 161, comma 2, codice penale, risulterebbe scaduto il 29
marzo 2016, in carenza di periodi di sospensione ex art. 159 codice
penale.
3. Sulla disciplina della prescrizione dei reati tributati
riguardanti le frodi all'imposta sul valore aggiunto e' recentemente
intervenuta la Corte di Giustizia, con sentenza emessa in data 8
settembre 2015 (Grande Sezione), Taricco, causa C-105/14.
La Corte di Giustizia chiamata a pronunciarsi a seguito di rinvio
pregiudiziale proposto ai sensi dell'art. 267 Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea dal Tribunale di Cuneo sulla
compatibilita' con il diritto dell'Unione europea della normativa
italiana in materia di prescrizione del reato, previa individuazione
del quadro normativo di riferimento, ha stabilito che: «Una normativa
nazionale in materia di prescrizione del reato come quella stabilita
dal combinato disposto dell'art. 160, ultimo comma, del codice
penale, come modificato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, e
dell'art. 161 di tale codice - normativa che prevedeva, all'epoca dei
fatti di cui al procedimento principale, che l'alto interruttivo
verificatosi nell'ambito di procedimenti penali riguardanti frodi
gravi in materia di imposta sul valore aggiunto comportasse il
prolungamento del termine di prescrizione di solo un quarto della sua
durata iniziale - e' idonea a pregiudicare gli obblighi imposti agli
Stati membri dall'articolo 325, paragrafi l e 2, TFUE nell'ipotesi in
cui detta normativa nazionale impedisca di infliggere sanzioni
effettive e dissuasive in un numero considerevole di casi di frode
grave che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea, o in
cui preveda, per i casi di frode che ledono gli interessi finanziari
dello Stato membro interessato, termini di prescrizione piu' lunghi
di quelli previsti per i casi di frode che ledono gli interessi
finanziari dell'Unione europea, circostanze che spetta di giudice
nazionale verificare. Il giudice nazionale e' tenuto a dare piena
efficacia all'art. 325, paragrafi l e 2, Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea disapplicando, all'occorrenza, le disposizioni
nazionali che abbiano per effetto di impedire allo Stato membro
interessato di rispettare gli obblighi impostigli dall'articolo 325,
paragrafi 1 e 2, TFUE»".
Giova evidenziare che il contrasto con il diritto eurounitario
non riguarda l'intera disciplina nazionale, della prescrizione bensi'
attiene all'interruzione della prescrizione e, segnatamente, alla
previsione contemplata negli articoli 160, comma 4 e 161, comma 2,
codice penale secondo' cui, in caso di interruzione della
prescrizione per una delle cause menzionate dall'art. 160 codice
penale, il termine di prescrizione non possa essere prolungato oltre
un quarto della durata iniziale, sull'assunto che detta disciplina
rischi di «neutralizzare l'effetto temporale di una causa di
interruzione della prescrizione» e, di conseguenza, di non rendere
effettivi e dissuasivi gli strumenti di lotta contro le frodi in
materia di IVA che ledono gli interessi finanziari dell'Unione
europea:
I giudici di Lussemburgo individuano due diverse situazioni di
contrasto della disciplina nazionale sull'interruzione della
prescrizione con il diritto dell'Unione, corrispondenti,
rispettivamente alla violazione degli obblighi imposti dai due
paragrafi dell'art. 325 del TFUE.
Il primo contrasto deriva dall'accertamento che la normativa
nazionale «impedisca di infliggere sanzioni effettive e dissuasive in
un numero considerevole di casi di frode grave che ledono gli
interessi finanziari dell'Unione europea» la violazione riguarda
l'art. 325, paragrafo 1 del TFUE, secondo cui: L'Unione e gli Stati
membri combattono contro la frode e le altre attivita' illegali che
ledono gli interessi finanziari dell'Unione stessa mediante misure
adottate a norma del presente articolo, che siano dissuasive e tali
da permettere una protezione efficace negli Stati membri e nelle
istituzioni, organi e organismi dell'Unione» Al giudice nazionale e'
dunque rimesso l'accertamento in ordine alla «gravita'» della frode
in materia di IVA ed alla frequenza dei casi in cui, per effetto
della disciplina nazionale in tema di prescrizione, dette frodi gravi
restino sostanzialmente impunite.
La seconda situazione di contrasto si verifica allorche' i
termini di prescrizione nei reati che ledono gli interessi finanziari
dello Stato membro siano «piu' lunghi di quelli previsti per i casi
di frode che ledono gli interessi finanziari dell'Unione europea»: in
tal caso la violazione riguarda l'art. 325, paragrafo 2 del TFUE , a
mente del quale «Gli Stati membri adottano, per combattere contro la
frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione, le stesse misure
che adottano per combattere contro la frode che lede i loro interessi
finanziari». L'ipotesi di contrasto riguarda la constatazione fatta
propria dalla Corte di Giustizia (paragrafo 48), secondo cui la
regola generale dell'aumento di un quarto prevista dall'art. 161,
comma 2, codice penale trova una sua deroga normativa espressa per i
reati di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater codice di procedura
penale, per i quali l'aumento della prescrizione per effetto
dell'atto interruttivo non ha un limite diverso dalla scadenza
dell'ordinario termine di prescrizione, che quindi riprende a
decorrere per intero dopo ogni atto di interruzione. Tra i reati
indicati nell'art. 51, comma 3-bis codice di procedura penale e'
compreso il delitto previsto dall'art. 291-quater del decreto del
Presidente della Repubblica n. 43/1973, che punisce l'associazione
per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati
esteri, sicche' la prescrizione di quest'ultimo reato, non e'
soggetta all'aumento massimo previsto dall'art. 161 codice penale per
l'ipotesi di atto interruttivo della prescrizione. Consegue che, ad
esempio, per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla
commissione di reati in tema di IVA il termine di prescrizione
risulterebbe essere piu' breve rispetto a quello previsto dall'art.
291-quater citato, che tutela solo gli interessi finanziari
nazionali.
In entrambe le ipotesi di contrasto sopra delineate la Corte di
Giustizia impone al giudice nazionale di disapplicare la disciplina
nazionale di cui agli articoli 160 e 161 codice penale, al fine di
dare piena efficacia ed attuazione all'art. 325 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea.
Occorre precisare - come evidenziato da Cass. pen. n. 2210/2016 -
che la Corte di Giustizia non pretende tout court la disapplicazione
dei termini previsti dall'art. 157, codice penale; a dovere essere
disapplicata e' soltanto l'ultima proposizione dell'ultimo comma,
successiva al punto e virgola, ove si dispone che «in nessun caso i
termini stabiliti nell'art. 157 possano essere prolungati oltre il
termine di cui all'art. 161, comma 2, fatta eccezione per i reati di
cui all'art. 51 codice di procedura penale,, commi 3-bis e 3-quater».
Pertanto, come chiarito dalla Suprema Corte, a seguito dell'atto
interruttivo, il termine ordinario di prescrizione comincera'
nuovamente a decorrere anche al di fuori dei procedimenti attribuiti
alla competenza della procura distrettuale, senza che possano operare
i limiti massimi stabiliti dall'art. 161 codice penale
4. Le conseguenze derivanti dalla sentenza Taricco
sull'ordinamento interno sono decisive.
In virtu' dell'adesione all'ordinamento comunitario e della
conseguente limitazione della sovranita' ex art. 11 Cost., dal
contrasto della normativa interna con il diritto dell'Unione - per
come interpretato dalla Corte di Giustizia - deriva la diretta non
applicabilita' da parte del giudice nazionale della norma interna
anteriore o successiva con essa confliggente, in base al principio
del primato del diritto comunitario (Corte Cost., sentenze 170 /1984,
284/2007, 125/2009, 227 e 228/2010, 75/2012).
La stessa Corte di Giustizia nel caso Taricco e' chiara
nell'affermare che «Qualora il giudice nazionale giungesse alla
conclusione che le disposizioni nazionali di cui trattasi non
soddisfano gli obblighi del diritto dell'Unione relativi al carattere
effettivo e dissuasivo delle misure di lotta contro le frodi all'IVA,
detto giudice sarebbe tenuto a garantire la piena efficacia del
diritto dell'Unione disapplicando, all'occorrenza, tali disposizioni
e neutralizzando quindi la conseguenza rilevata al punto 46 della
presente sentenza, senza che debba chiedere o attendere la previa
rimozione di dette disposizioni in via legislativa o mediante
qualsiasi altro procedimento costituzionale (v., in tal senso,
sentenze Berlusconi e a., C-387/02, C-391/02 e C-403/02,
EU:C:2005:270, punto 72 e giurisprudenza ivi citata, nonche'
Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, punto 51 e giurisprudenza ivi
citata)» (paragrafo 49).
Il principio del primato del diritto europeo sul diritto
nazionale trova l'unico limite nella difesa dei «controlimiti»
desumibili dai principi fondamentali del nostro, ordinamento
costituzionale o dai diritti inalienabili della persona umana (cfr
Corte Cost, sentenze 98 del 1965, 183 del 1973.; da ultimo anche
sentenze 348 e 349 del 2007).
L'obbligo del giudice nazionale di disapplicare la normativa
nazionale interna in favore del diritto dell'Unione, infatti,
incontra un ostacolo nell'ipotesi in cui il diritto eurounitario si
ponga in contrasto con quei principi caratterizzanti il nostro
sistema costituzionale che non possono essere modificati neppure
attraverso il procedimento aggravato di revisione costituzionale,
dovendo in tal caso il giudice, nell'impossibilita' di risolvere il
contrasto in via interpretativa, sollevare questione di legittimita'
costituzionale.
A seguito dell'emanazione della sentenza, Taricco la Corte di
cassazione ha aderito all'impostazione dei giudici europei, in un
primo caso disapplicando la normativa nazionale in tema di
prescrizione (Cass. pen., sez. III 17 settembre 2015, 20 gennaio 2016
n. 2210) e, in un altro caso, non ravvisando i presupposti di
operativita' del potere di disapplicazione (Cass. pen., sez. IV, 25
gennaio 2016 - 26 febbraio 2016 n. 7914).
E' noto, tuttavia, che, a fronte dei citati precedenti di
legittimita', la Corte di Appello di Milano abbia attivato i c.d.
«controlimiti», sollevando, questione di legittimita' costituzionale
per contrasto' con l'art. 25, comma 2 Cost. (ord. 18 settembre 2013)
e che la stessa terza sezione penale della Suprema Corte, in data 30
marzo 2016, abbia sollevato questione di costituzionalita', per
contrasto con gli articoli 3, 25, comma 2, 27 comma 3, 101, comma, 27
Cost. (e si e', in attesa del deposito della motivazione).
5. Ritiene il collegio che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2
della legge 2 agosto 2008, n. 130, con cui viene data esecuzione al
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato
dall'art. 2 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE),
nella parte in cui impone di applicare la disposizione di cui
all'art. 325, paragrafi 1 e 2, Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea dalla quale - secondo l'interpretazione fornita dalla Corte
di Giustizia nella sentenza 8 settembre 2015, causa C-105/14, Taricco
- discende l'obbligo per il giudice nazionale di disapplicare gli
articoli 160, ultimo comma e 161, comma 2 codice penale, per
contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento sanciti
nell'art. 25, comma 2, in relazione agli articoli 24 e 111 della
Costituzione.
6. La questione di legittimita' costituzionale e' rilevante.
6.1 Nel presente processo viene contestata agli imputati una
frode tributaria relativa, tra le altre, all'imposta sul valore
aggiunto, realizzata mediante l'utilizzo e l'emissione di fatture per
operazioni inesistenti.
La prospettazione accusatoria prevede la sussistenza di una frode
IVA posta in essere dagli imputati mediante la fraudolenta
dichiarazione di elementi passivi fittizi utilizzando fatture per
operazioni inesistenti nell'anno di imposta 2007 per la GI.DA S.r.l.
(capo n. 1), nonche', per converso, l'emissione da parte di Pegaso
S.r.l. e di Comin S.r.l. di fatture per operazioni inesistenti, al
fine di consentire alla GI.DA S.r.l. di evadere le imposte (capo n.
2); inoltre, agli imputati Ferrara e Caruso viene contestata l'omessa
indicazione nella dichiarazione dei redditi 2007 di ricavi inferiori
a quelli effettivi, con un IVA evasa per euro 281.195,20 (capo n. 3)
e, infine, l'omessa presentazione di qualunque dichiarazione per gli
anni 2008 e 2009 (capo n. 4).
Osserva il giudice che, nel caso di specie, si sia in presenza di
una frode IVA a cui risultino applicabili i principi delineati nella
sentenza Taricco.
Esclusa la violazione dell'art. 325, paragrafo 2 - la quale
riguarda, come detto, l'ipotesi in cui sia contestata l'associazione
finalizzata alla commissione di reati in tema di IVA - nel caso in
esame ricorre la prima delle due situazioni di contrasto individuate
dalla Corte di Giustizia, concernente le frodi «gravi» in materia di
IVA.
Fermo restando quanto a breve si dira' in ordine alla non
manifesta infondatezza, si ritiene, contrariamente a quanto sostenuto
dalla difesa degli imputati, che la frode in questione debba essere
considerata grave, secondo i principi affermati dalla Corte di
Giustizia.
Ed invero, pur avendo la' Grande Camera demandato al giudice
nazionale il compito di disapplicare la disciplina sulla interruzione
della prescrizione nel caso in cui l'applicazione della stessa
comporti «in un numero considerevole di casi, l'impunita' penale a
fronte di fatti costitutivi di una frode grave», e' la medesima Corte
che, nell'individuazione del quadro normativo, richiama l'art. 2,
par. 1 della convenzione relativa alla tutela degli interessi
finanziari delle Comunita' europee (Convenzione PIF) attinente alle
frodi gravi, secondo cui ogni Stato membro prende le misure
necessarie affinche' le condotte di cui all'articolo 1 nonche' la
complicita', l'istigazione o il tentativo relativi alle condotte
descritte all'articolo 1, paragrafo 1, siano passibili di sanzioni
penali effettive, proporzionate e dissuasive che comprendano, almeno,
nei casi di frode grave, pene privative della liberta' che possono
comportare l'estradizione, rimanendo inteso che deve essere
considerata frode grave qualsiasi frode riguardante un importo minimo
da determinare in ciascuno Stato membro. Tale importo minimo non puo'
essere superiore a [EUR] 50 000 (...).
La disciplina convenzionale consente di ritenere grave una frode
che superi l'importo di cinquantamila euro (stabilito quale tetto
della soglia minima di gravita'). Essa, sebbene rivolta ai singoli
Stati membri, e' richiamata nella sentenza Taricco nell'ambito del
quadro normativo di riferimento e, su questa base normativa, la Corte
sviluppa il proprio ragionamento argomentativo. In tal Modo, siffatto
richiamo costituisce parametro per orientare il giudice nazionale
nella individuazione della soglia di gravita'.
Non pare, pertanto, a questo giudice che la gravita' della frode
possa necessariamente coincidere con la contestazione del danno di
rilevante gravita' - come affermato da Cass. pen. n. 7914/2016 nel
caso sottoposto al suo esame - sia per quanto appena detto sia
perche', gia' sul piano letterale, le circostanze che possono
giustificare la sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 61, n. 7
codice penale presuppongono la «rilevante» gravita' del danno
patrimoniale arrecato e, dunque, un quid pluris rispetto alla mera
gravita' della frode.
Sotto altro profilo non convince la tesi sostenuta con vigore
dagli imputati secondo cui il parametro della gravita' della frode
debba essere valutato sulla base dell'aliquota uniforme
dell'imponibile IVA che ciascuno Stato membro e' tenuto a versare al
bilancio dell'Unione europea a base alla decisione 2007/436/CE. E'
pacifico infatti, sia nella giurisprudenza di legittimita' sia nella
sentenza Taricco, che il requisito della gravita' della frode
riguardi l'importo dell'IVA evasa nel territorio nazionale,
costituendo la lesione degli interessi finanziari dell'Unione un
effetto riflesso derivante dall'iscrizione a bilancio dell'Unione
dell'imposta in esame: Del resto dalla Convenzione PIF sopra
menzionata emerge che il requisito della gravita' della frode debba
essere valutato alla stregua dell'imposta complessivamente evasa
all'interno dello Stato membro (cfr: art. 2 convenzione), posto che
sono gli Stati membri a dovere adottare tutte le misure necessarie a
rendere effettive e dissuasive le sanzioni adottate contro le frodi
verificatesi al loro interno.
6.2 Operate le superiori premesse, deve ritenersi che la frode
asseritamente posta in essere dagli odierni imputati abbia i
connotati della gravita', atteso che l'ammontare dell'imposta sul
valore aggiunto evasa e' sempre superiore al limite di 50.000 euro.
In relazione alla violazione degli articoli 2 e 4, di cui ai capi
numeri 1) e 2) di imputazione, infatti, l'ammontare dell'IVA
asseritamente evasa risulta pari ad 80.000 euro (venti percento di
400.000 euro); in relazione al reato di cui all'art. 4 contestato a
Caruso e Ferraro (capo n. 3), invece, l'imposta sul valore aggiunto
evasa risulta pari ad euro 281.195,20, mentre, con riguardo al reato
di cui all'art. 5 (capo n. 4), l'IVA evasa, al netto delle operazioni
passive, risulta pari ad euro 597.161,29 per l'anno 2009 ed euro
88.333,16 per il 2010.
Chiarita l'applicabilita' dei principi enunciati nella sentenza
Taricco al caso in esame, la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale e' comprovata dalla circostanza per cui
la disapplicazione della disciplina codicistica in tema di
interruzione della prescrizione, per come imposto dai giudici
europei, impedisce di dichiarare la prescrizione dei reati di cui ai
capi numeri 1) e 3) di imputazione, per i quali, come detto, in base
agli articoli 160, ultimo comma e 161, secondo comma codice penale,
il 29 marzo 2016 sarebbe maturato il relativo termine.
Facendo applicazione dell'art. 325, paragrafo 1 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, per come interpretato dalla Corte
di Giustizia nel caso Taricco, il termine di prescrizione non sarebbe
ancora maturato limitatamente all'evasione dell'IVA, atteso che,
disapplicando l'art. 160, ultimo comma codice penale nella parte in
cui prevede che «in nessun caso i termini stabiliti nell'art. 157
possono essere prolungati oltre termine di cui all'art 161, comma 2,
fatta eccezione per i reati di cui all'art. 51 codice di procedura
penale, commi 3-bis e 3-quater», il termine ordinario di prescrizione
previsto dall'art. 157 codice penale decorrerebbe nuovamente
dall'ultimo atto interruttivo, coincidente con l'emissione del
decreto che dispone il giudizio (30 maggio 2014), con la conseguenza
che i reati di, cui ai numeri 1) e 3) del capo di imputazione,
limitatamente alla violazione dell'IVA, si prescriverebbero decorsi
sei anni dal 30 maggio 2014 e, quindi, il 30 maggio 2020.
In sostanza, dall'applicazione o disapplicazione degli articoli
160, ultimo comma e 161, secondo comma codice penale discenderebbero
due conseguenze differenti nel presente giudizio: disapplicando la
normativa nazionale, le frodi IVA contestate agli imputati si
prescriverebbero il 30 maggio 2020; applicando, invece, gli articoli
160 e 161 codice penale, l'appello del pubblico ministero dovrebbe
essere rigettato, non sussistendo il fumus del reato contestato, nei
confronti di Amara e Bona in relazione al reato di cui al capo n. 1)
di imputazione, nonche' nei confronti di Ferraro in relazione al
reato di cui al capo n. 3) di imputazione.
In cio' si sostanzia il nesso, di stretta pregiudizialita'
sussistente tra il presente giudizio e quello davanti alla Corte
costituzionale che rende concreta ed attuale la rilevanza della
questione.
7. La questione di legittimita' costituzionale non e'
manifestamente infondata.
Ritiene il collegio che l'applicazione dei principi richiamati
nella sentenza Taricco si ponga in contrasto con il principio di
legalita' in materia penale (art. 25, comma 2 Cost.), anche in
relazione agli articoli 111 e 24 Cost., quale principi fondamentali
dell'ordine costituzionale.
7.1 La violazione del principio di legalita' di cui all'art. 25,
comma 2, Cost. investe in primo luogo l'effetto in malam partem
derivante dalla disapplicazione della disciplina della, prescrizione.
E' noto che la Corte di Giustizia, nell'enunciare il dovere di
disapplicazione da parte del giudice nazionale, non abbia ravvisato
alcun contrasto con l'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, che sancisce il principio di legalita' e
proporzionalita' dei reati e delle pene, e con l'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle liberta'
fondamentali. Secondo i giudici europei la disapplicazione avrebbe
l'effetto di non abbreviare il termine di prescrizione generale
nell'ambito di un procedimento penale pendente di consentire un
effettivo perseguimento dei fatti incriminati ma non comporterebbe la
violazione dell'art. 49, non derivando da essa una condanna degli
imputati per un fatto che, nel momento in cui e' stato commesso, non
costituiva reato.
La Corte di cassazione, nella sentenza n. 2210/2016, condividendo
l'impostazione della sentenza Taricco, ha escluso la violazione dei
controlimiti, affermando che la disciplina degli articoli 160 e 161
codice penale non sia dotata di copertura costituzionale, tenuto
conto, altresi della natura dichiarativa (e non costitutiva) delle
sentenze della Corte di Giustizia; impostazione, questa pienamente
condivisa dal pubblico ministero, che ha ampiamente motivato; in
ordine alla insussistenza della violazione il principio di
irretroattivita' della legge penale sfavorevole.
Cio' detto ritiene questo collegio - condividendo argomentazioni
indicate dalla Corte di appello di Milano nell'analoga ordinanza di
rimessione - che non possa prescindersi dall'affermazione della
natura sostanziale della disciplina prescrizione.
La Corte costituzionale, discostandosi sul punto dalla
giurisprudenza della Corte di Strasburgo (sentenza Coeme c., Belgio e
Scoppola c. Italia) e dalla Corte di Giustizia (sentenza Niselli,
C-457/02), ha da sempre affermato la natura sostanziale della
disciplina della prescrizione e l'assoggettamento della stessa al
principio del nullum crimen sine lege.
Con la sentenza n. 394/2006, la Corte costituzionale ha
affermato: secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte,
all'adozione di pronunce in malam partem osta non gia' una ragione
meramente processuale - di irrilevanza, nel senso che l'eventuale
decisione di accoglimento non potrebbe trovare comunque applicazione
nel giudizio a quo - ma una ragione sostanziale, intimamente connessa
al principio della riserva di legge sancita dall'art. 25, secondo
comma Cost, in base al quale «nessuno puo' essere punito se non in
forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto
commesso» (ex plurimis, tra le ultime, sentenze n 161 del 2004 e n.
49 del 2002, n. 508 del 2000; ordinanze n. 187 del 2005, n. 580 del
2000 e n. 392 del 1998; con particolare riguardo alla materia
elettorale, ordinanza n. 132 del 1995): Rimettendo al legislatore - e
segnatamente al «soggetto-Parlamento», in quanto rappresentativo
dell'intera collettivita' nazionale (sentenza n. 487 del 1989) - la
riserva sulla scelta dei fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni
loro applicabili, detto principio impedisce alla Corte sia di creare
nuove fattispecie criminose o di estendere quelle esistenti a casi
non previsti; sia di incidere in peius sulla risposta, punitiva o su
aspetti comunque inerenti alla punibilita' (e cosi', ad esempio,
sulla disciplina della prescrizione e dei relativi atti interruttivi
o sospensivi: ex plurimis, ordinanze n. 317 del 2000 e n. 337 del
1999); principio ribadito con la sentenza n. 324/2008, secondo la
quale: «E' pacifico, infatti, che la prescrizione, quale istituto di
diritto sostanziale, e' soggetta alla disciplina di cui all'art. 2,
quarto comma, codice penale che prevede la regola generale della
retroattivita' della norma piu' favorevole, in quanto "il decorso del
tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilita' in se' e per se', nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potesta' punitiva" (sentenza n. 393
del 2006)».
La giurisprudenza costituzionale, pertanto, e' consolidata nel
riconoscere che la prescrizione sia coperta dal principio di
legalita', la quale incide non soltanto sulla fattispecie
incriminatrice e sulla pena ma, altresi', sugli aspetti inerenti la
punibilita'.
Non sembra, contrariamente a quanto affermato da Cassazione n.
2210/2016, che assuma valenza decisiva la circostanza per cui la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 236/2011, abbia ritenuto
irrilevante, la questione inerente la natura sostanziale o
processuale della prescrizione, posto che, come da piu' parti
evidenziato, l'ipotesi sottoposta all'attenzione della consulta
riguardava il diverso principio di retroattivita' della disposizione
penale piu' favorevole.
La natura sostanziale della disciplina della prescrizione, estesa
alle disposizioni contenute negli articoli 160 e 161 codice penale,
implica l'assoggettamento dell'intera disciplina al principio di
legalita' di cui all'art. 25, comma 2 Cost., secondo cui nessuno puo'
essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima del fatto commesso.
Non vi e' dubbio che il principio di legalita' sia uno dei
principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale, la cui
violazione impone l'attivazione dei controlimiti la legalita' intesa
in senso formale segna il passaggio dallo stato assoluto allo stato
di diritto moderno e si sostanzia nella necessaria salvaguardia della
liberta' del singolo individuo, certo di non potere essere punito per
fatti che, sebbene antisociali o pericolosi, non integrino la
fattispecie di reato al momento della loro commissione. Il favor
libertatis connota il principio di legalita' a cui tutti gli
ordinamenti penali moderni si inspirano.
Il principio di legalita' risulta violato, altresi', in relazione
agli articoli 24, e 111 della Costituzione.
Invero, anche a volere prescindere dalla natura sostanziale della
prescrizione, si osserva che il regime della prescrizione a cui
risultino assoggettate le frodi gravi lesive degli interessi
finanziari dell'Unione europea sia radicalmente mutato per effetto
dell'interpretazione fornita dalla sentenza Taricco.
E' certo, infatti, che l'obbligo di disapplicazione della
disciplina sulla interruzione della prescrizione imposta dalla
sentenza Taricco abbia modificato il termine di prescrizione dei
reati finanziari lesivi degli interessi dell'Unione e che siffatta
modifica sia conseguenza dell'interpretazione offerta dai giudici
europei.
Sotto il profilo intertemporale, pertanto, occorre chiedersi se
la disapplicazione, della disciplina nazionale possa trovare
applicazione in relazione ai processi in corso, nei quali il termine
di prescrizione sia, maturato dopo l'emanazione della sentenza
Taricco.
E' noto che, al riguardo, la Suprema Corte abbia affrontato la
questione della disapplicazione in relazione a quei fatti di reato
per cui la prescrizione fosse gia' maturata, concludendo per la
sussistenza di una sorta di diritto quesito dell'imputato
all'estinzione del reato per il quale fosse gia' scaduto il termine
di prescrizione «per effetto di una forma atipica di ius superveniens
come quella introdotta dalla Corte lussemburghese. In tale senso
appare ragionevole sostenere che la disapplicazione degli articoli
160 e 161 codice penale per assicurare la tenuta dei principi
ispiratori del sistema penale nazionale (a cominciare dall'art. 25,
comma 2 Cost.) e al tempo stesso il rispetto dell'ordinamento
dell'Unione europea (art. 117; comma 1, Cost.), debba valutarsi
rispetto ai fatti non ancora prescritti alla data della pubblicazione
della sentenza Taricco (3 settembre 2015), tra i quali rientra il
caso in esame» (Cass. pen. n. 7914/2016).
Ritiene questo collegio che il principio summenzionato, enunciato
dalla Corte di cassazione, debba estendersi anche a quei reati
commessi anteriormente alla sentenza della Grande Camera rispetto ai
quali la prescrizione sia successivamente maturata a processo in
corso.
Ed infatti, in disparte la questione concernente la natura
dichiarativa (e non costitutiva) delle sentenze della Corte di
Giustizia, le quali si limitano ad interpretare una norma comunitaria
gia' esistente nell'ordinamento, e' indubbio che l'obbligo di
disapplicazione della disciplina sulla interruzione della
prescrizione sia conseguenza di un interpretazione sopravvenuta e
«dirompente» dell'art. 325 TFUE operata dalla Corte di Giustizia,
innovativa rispetto al quadro giurisprudenziale pacifico precedente,
secondo il quale, in siffatta materia, la prescrizione andava
calcolata secondo la disciplina generale di cui agli articoli 160 e
161 codice penale.
L'effetto della pronuncia della Corte, pertanto, non puo' che
incidere negativamente sulle prerogative dell'imputato,
costituzionalmente tutelate, ad un processo «giusto» in quanto
regolato dalla legge (art. 111 Cost.) ed all'esercizio del diritto di
difesa (art. 24 Cost.). La sopravvenuta modifica del regime
prescrizionale conseguente alla sentenza Taricco, pertanto,
irrompendo nei giudizi in corso altera il corso della prescrizione ed
incide sulla stessa punibilita' dei reati con effetto retroattivo,
vulnerando la legittima aspettativa dell'imputato, che non intenda
rinunciare alla prescrizione, ad ottenere una pronuncia di
proscioglimento sulla base della legge regolativa del fatto.
Per quanto sopra, l'obbligo discendente dall'art. 325 Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea, per come interpretato dalla
sentenza Taricco, di disapplicare la normativa nazionale in tema di
interruzione della prescrizione, in ipotesi di frodi gravi lesive
degli interessi finanziati dell'Unione europea, si pone in contrasto
con il principio di legalita' in se' ed in relazione agli articoli
111 e 24 Cost., dal momento che, alla disapplicazione imposta dalla
Corte di Giustizia, conseguirebbe l'effetto in malam partem del
prolungamento dei termini di prescrizione del reato a processo in
corso.
Per quanto sopra, si chiede che la Corte costituzionale valuti
l'opponibilita' dei controlimiti all'applicazione dell'att. 325 TFUE,
per comme interpretato dalla Corte di Giustizia.
7.2 La disapplicazione della disciplina nazionale in tema di
interruzione della prescrizione, ad avviso di questo Tribunale, si
pone in contrasto anche con il principio di tassativita' o
determinatezza della fattispecie incriminatrice, quale corollario del
principio di legalita'.
La Corte di Giustizia ha affidato al giudice nazionale il compito
di disapplicare la disciplina sulla interruzione della prescrizione
nel caso in cui l'applicazione della stessa comporti «in un numero
considerevole di casi, l'impunita' penale a fronte di fatti
costitutivi di una frode grave».
La violazione del principio di tassativita' non attiene tanto al
requisito della gravita' della frode, quanto piuttosto
all'accertamento, demandato al giudice nazionale, che l'applicazione
degli articoli 160 e 161 codice penale comporti l'impunita' penale in
un numero considerevole di casi.
Con riguardo al parametro della gravita', infatti, va rilevato
che si tratta un elemento elastico della fattispecie penale che
consente al giudice un margine di apprezzamento rispondente comunque
al canone della tassativita'. Del resto, si e' gia' detto che, in
qualche misura, la Corte di Giustizia, nel richiamare la Convezione
PIF, fornisca un parametro quantitativo di riferimento rappresentato
dal superamento della soglia di 50.000 euro.
In siffatto contesto sembra potersi escludere la violazione del
principio di tassativita' nell'affermazione della gravita' della
frode, quale requisito necessario per la disapplicazione della
disciplina nazionale in tema di interruzione della prescrizione.
Maggiori perplessita', sul piano costituzionale, desta invece il
richiamo alla locuzione in un numero considerevole di casi.
Dalla lettura della sentenza Taricco emerge che il giudice
nazionale e chiamato ad operare una doppia valutazione: accertato che
la frode abbia superato la soglia della gravita', e' necessario che
egli pervenga alla conclusione che l'applicazione delle disposizioni
nazionali in tema di interruzione della prescrizione comporti
l'impunita' penale in un numero considerevole di casi (cfr. paragrafo
47 della sentenza).
La locuzione in esame, pertanto, lungi dal costituire una mera
formula di stile ovvero un elemento estraneo all'area della
offensivita' del fatto, rappresenta essa stessa il fondamento
dell'accertamento che il giudice nazionale e' chiamato ad operare,
ben potendosi presentare l'ipotesi in cui questi, pur constatando la
gravita della frode, concluda nel senso che non sussista un pericolo
di impunita' perche' trattasi di casi che possono considerarsi
isolati.
Il riferimento alla frequenza dei casi in cui l'applicazione
della disciplina nazionale della prescrizione incida sulla
effettivita' e dissuasivita' della risposta sanzionatoria
costituisce, tuttavia, un elemento incerto ed indeterminato, nella
misura in cui si demanda al giudice nazionale il compito di operare
valutazioni di tipo «statistico» estranee al processo e che prendono
spunto da una personale verifica relativa ad analoghe fattispecie di
reato sottoposte alla sua cognizione.
Al giudice, in sostanza, non viene chiesto di applicare la legge
e di interpretare il diritto ma di valutare la congruita' e la
funzionalita' sistemica della disciplina in relazione
all'effettivita' e dissuasivita' della risposta sanzionatoria:
valutazioni, pertanto, di politica sanzionatoria che spettano al
legislatore, secondo l'attuale assetto costituzionale fondato sul
principio della separazione dei poteri.
Appare evidente che un simile accertamento, collida con il nostro
sistema costituzionale di soggezione del giudice alla legge e di
stretta legalita' del reato e della pena e, soprattutto, con il
principio di tassativita' della fattispecie penale, che impone, sotto
il profilo della tecnica di redazione della fattispecie
incriminatrice, che la stessa presenti un adeguato tasso di
determinatezza a garanzia della liberta' del cittadino.
Il ricorso «statistico» richiesto dai giudici eurounitari, nei
termini sopra richiamati, viola il principio di conoscibilita' e
prevedibilita' delle sanzioni penali, introducendo incertezza
nell'imputato, il quale non conosce se il reato da lui commesso sia
assoggettato ad un regime di prescrizione piuttosto che ad un altro.
Alla luce delle superiori considerazioni, l'obbligo di
disapplicazione degli articoli 169 e 161 codece penale, ad avviso di
questo collegio, si pone in conflitto con il principio di
tassativita'; principio che, trovando fondamento nell'ordinamento
nell'art. 25, comma 2 Cost., assurge a principio fondamentale
dell'ordinamento costituzionale, la cui violazione impone a questo
giudice di sollevare questione di legittimita' costituzionale per la
necessaria difesa dei controlimiti alla limitazione di sovranita'
derivante dall'adesione dell'Italia all'ordinamento dell'Unione
europea, ai sensi dell'art. 11 Cost.
8. Le superiori considerazioni hanno trovato conferma
nell'ordinanza n. 24/2017, con cui la Corte costituzionale ha
disposto rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione
europea, al fine di chiarire l'esatta portata dei principi affermati
dalla Corte con la sentenza «Taricco».
Nel corpo della motivazione la Corte ha ribadito che il principio
di legalita' in materia penale, sancito dall'art. 25, comma 2, Cost.,
esprime un principio supremo dell'ordinamento, posto a presidio dei
diritti inviolabili dell'individuo; per la parte in cui esige che le
norme penali siano determinate e non abbiano in nessun caso portata
retroattiva.
Conseguentemente ha affermato che laddove l'applicazione
dell'art. 325 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
dovesse comportare l'ingresso nell'ordinamento giuridico di una
regola contraria al principio di legalita' in materia penale si
imporrebbe la declaratoria di illegittimita' costituzionale della
legge nazionale che ha autorizzato la ratifica e reso esecutivi i
trattati, per la sola parte in cui essa consente che la violazione si
realizzi.
Nel corpo della motivazione la Corte ha ribadito che
nell'ordinamento giuridico nazionale il regime legale della
prescrizione e' soggetto al principio di legalita' in materia penale,
sancito dall'art. 25, comma 2, Cost. (cfr. Corte Cost. n. 143/2014)
ed e' percio' necessario che esso sia analiticamente descritto, al
pari del reato e della pena, da una norma che vige al tempo di
commissione del fatto; alla luce di tale inquadramento dogmatico (che
impone l'applicazione dell'art. 7 CEDU), ha ritenuto che la persona
non potesse ragionevolmente pensare, prima della sentenza resa in
causa Taricco, che l'art. 325 del TFUE prescrivesse al giudice di non
applicare gli articoli 160, ultimo comma, e 161, secondo comma codice
penale ove ne fosse derivata l'impunita' di gravi frodi fiscali in
danno dell'Unione in un numero considerevole di casi, ovvero la
violazione del principio di assimilazione.
La Corte ha inoltre chiarito come al giudice non possano spettare
scelte basate su discrezionali valutazioni di politica criminale: in
particolare, il tempo necessario per la prescrizione di un reato e le
operazioni giuridiche da compiersi per calcolarlo devono essere il
frutto dell'applicazione, da parte del giudice penale, di regole
legali sufficientemente determinate; in caso contrario, il contenuto
di queste regole sarebbe deciso dal Tribunale caso per caso, cosa
vietata dal principio di separazione dei poteri di cui l'art. 25,
secondo comma, Cost. declina una versione particolarmente rigida in
materia penale.
Pertanto, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza, va
sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge 2 agosto 2008, n. 130 con cui viene data esecuzione al Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea, come modificato dall'art. 2
del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 (TFUE), nella parte in
cui impone di applicare la disposizione di cui all'art. 325,
paragrafi 1 e 2, Trattato sul funzionamento dell'Unione europea dalla
quale - secondo l'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia
nella sentenza 8 settembre 2015, causa C-105/14, Taricco - discende
l'obbligo per il giudice nazionale di disapplicare gli articoli 160,
ultimo comma e 161, comma 2 codice penale, per contrasto con il
principio fondamentale dell'ordinamento sancito) nell'art. 25, comma
2, della Costituzione, anche in relazione agli articoli 24 e 111
Cost.
In considerazione delle esigenze di celerita' sottese al presente
procedimento cautelare, il collegio ha disposto la separazione degli
atti relativamente all'impugnazione del provvedimento di revoca del
sequestro emesso in data 8 marzo 2012 nei confronti di Ferraro
Alessandro, in relazione al capo d'imputazione n. 4, per il quale non
e' ancora decorso il termine di prescrizione.